Priminė veiksmo filmą

Kaip jau rašyta, pernykštę balandžio 6-ąją šis ketvirtą dešimtį įpusėjęs šilainiškis pateko ne tik į policijos, bet ir į ugniagesių gelbėtojų suvestines.

Pranešimai apie tai, kad Baltų prospekte bandyta pavogti siuntų bendrovės DPD automobilį „Renault“, kurį kurjeris, nunešęs vieną siuntinį, buvo palikęs užvestu varikliu, į Bendrąjį pagalbos centrą tada pasipylė apie 13.30 val. Skambino ne tik šio įvykio liudytojais tapę praeiviai, bet ir ne juokais išsigandęs kurjeris.

Asociatyvi DPD nuotr.

Visi jie pasakojo filmo scenarijaus vertą istoriją: kaip aukšto ūgio juodaplaukis su sportinėmis kelnėmis pasinaudojo gana tradiciniu neatsargiu skubančio kurjerio elgesiu, tačiau nesuvaldė šio „Renault“ su siuntomis ir, važiuodamas juo atbuline eiga, kliudė „Volvo“, po ko „dėjo į kojas“.

Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai pagal liudytojų nurodytą bėglio pasišalinimo kryptį atsekė iki vieno greta esančio Baltų prospekto devyniaukščio. Tiksliau – iki vieno buto antrajame jo aukšte. Šio durų, kaip ir tikėtasi, niekas neatidarė. Todėl tradiciškai tokiais atvejais buvo pasikviesti ugniagesiai gelbėtojai.

Pastarieji medines šios slėptuvės duris išpjovė diskiniu pjūklu. Į buto vidų įleisti policininkai rado ten ne tik ieškomą bėglį, bet ir jo sutuoktinę. Abiem konstatuotas sunkus girtumas: jam – 2,69 prom., jai – 2,59 prom.

O kitą dieną policijos suvestinėse buvo pranešta, kad šiame bute rasti bei paimti ir neteisėtai laikomi revolveris bei šautuvas su optiniu taikikliu. Be to, aptiktas ir startinis revolveris, penkiolika įvairių ginklų dalių, 345 šovinių kapsulės, trylika iššautų medžioklinių šovinių tūtelių bei 26 medžioklinių šovinių kamščiai.

Nemalonus siurprizas

Pagrindiniam šios istorijos herojui, kuris, kaip paaiškėjo, yra Justas V., tuo metu buvęs eiliniu vienos bendrovės darbuotoju, buvo pareikštas įtarimas dėl trijų jo galimai padarytų nusikaltimų: bandymo pavogti automobilį, vairavimo esant didesniam nei 1,5 prom. girtumui ir neteisėto disponavimo ginklais.

Paleidžiant kitą dieną įtariamąjį iš areštinės, teigta, kad visus šiuos nusikaltimus jis pripažino iš dalies. Be to, yra neteistas, todėl jam nuspręsta taikyti švelnesnę kardomąją priemonę už suėmimą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos bei dokumentų paėmimą.

Jau pirmosios Justo V. apklausos metu paaiškėjo, kad jis – buvusio kolegos sūnus. Sulaikytasis teigė parsivežęs minėtą ginklų ir jų dalių kolekciją į savo namus vos prieš kelias dienas iš velionio tėvo – buvusio policijos pareigūno bei medžiotojo sodo Kauno rajone. Esą norėjęs šia tėvą primenančia jo kolekcija pasipuošti savo butą. Ir nemanantis, kad šie jau nuo drėgmės surūdiję ir neveikiantys ginklai gali kam nors kelti pavojų. Juolab – jau iššautų šovinių dalys.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Neigė Justas V. ir, kad norėjo pavogti siuntų automobilį, kaip pasirodė šio vairuotojui bei jam antrinusiems liudytojams. Įtariamasis teigė tenorėjęs patraukti „Renault“ nuo kelio, kad šis netrukdytų praeiviams. Tačiau jis neneigė, kad buvo tuo metu neblaivus, ką tvirtino ir minėti liudytojai, atkreipę dėmesį, kad jis svirduliuoja.

Pateko į spąstus

Justas V. pasakojo įsipainiojęs į šią kriminalinę istoriją, išsirengęs į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. O kai iš šios grįžo, neįsileido į savo butą policijos, todėl, kad nesuprato, ko ši pas jį atvyko, – juk muzikos garsiai tuo metu nesiklausė.

Baigus šį ikiteisminį tyrimą, iš minėtų trijų įtarimų liko du, bet vienas jų pasunkėjo.

Nepasitvirtino įtarimas dėl bandymo pavogti siuntų automobilį. Įtariamojo žodžius, kad jis norėjo tik patraukti šį į šoną, jog netrukdytų praeiviams, patvirtino tai, kad važiuota šiuo „Renault“ ne link gatvės, o gilyn į kiemą, kur nėra tolimesnio pravažiavimo.

Nors paties įvykio metu Justo V. girtumas nenustatytas, teisiškai konstatuota, kad jis buvo tokios būklės, dėl kurios už transporto priemonės vairavimą gresia baudžiamoji atsakomybė, t. y. daugiau nei 1,5 prom. girtumo. Remtasi atsakomybę už tai numatančiu Baudžiamojo kodekso straipsniu, teigiančiu, kad šiam girtumui prilygsta ir alkoholio vartojimas, pasišalinus iš eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Tačiau patį nepalankiausią Justui V. faktą konstatavo ekspertai, kuriems buvo išsiųsti rasti ginklai ir šių dalys. Pripažinus, kad kai kurios iš šių, kaip ir du ginklai, yra tinkami naudoti, pasunkėjo pirminis įtarimas dėl neteisėto disponavimo ginklais bei šaudmenimis, nes šių padaugėjo iki trijų. O neteisėtas disponavimas tokiu ginkluotės kiekiu jau grasina laisvės atėmimu nuo ketverių iki aštuonerių metų, nenumatant jokios kitos alternatyvos. Ir visai nesvarbu, kad iki tol Justas V. ne tik buvo neteistas, bet ir nebaustas už administracinius nusižengimus.

Išlindo per adatos skylutę

Pagal gresiančią bausmę minėtas nusikaltimas yra priskiriamas sunkiems, todėl Justo V. bylą nagrinėjo Kauno apygardos teismas.

Stojęs prieš šį jau, kaip bedarbis, jis davė tokius pačius parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Pavyzdžiui, teisindamasis, kodėl nusprendė tada patraukti į šoną siuntų automobilį, jis teigė buvęs pasipiktinęs dėl šio vairuotojo kitiems sukeltų nepatogumų, – viena šeima net turėjo paimti ant rankų vaiką, kad galėtų perkelti per šią kliūtį vežimėlį, kuriame buvo mažylis.

Kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė, atsižvelgdama į numatytą jau minėtą bausmę už neteisėtą tokio kiekio ginkluotės laikymą bei krištolinę teisiamojo biografiją, prašė skirti jam minimalią ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, pirmuosius šešis jos mėnesius, kas taip pat yra minimalus terminas tokiomis aplinkybėmis, praleidžiant už grotų, o likusius – atidedant šios bausmės vykdymą dvejiems metams, bet įpareigojant nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų.

Teisiamojo advokatas prašė rasti galimybę skirti jo ginamajam tik laisvės apribojimą, nes šis ne pats įsigijo minėtą į teisiamųjų suolą jį pasodinusią ginkluotę, o parsivežė ją į savo namus, kaip tėvo palikimą, net netikrindamas, ar ji veikia, ir nepadarė dėl to niekam jokios žalos.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Prašė teismo nesiųsti jo už grotų ir pats Justas V.

Bylą nagrinėjęs teisėjas Giedrius Endriukaitis šiandien pripažino Justą V. kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikaltimų. Tačiau pritaikė įstatymų išlygą, leidžiančią neskirti jam laisvės atėmimo bausmės. Justui V. skirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, ko jis ėmėsi pastaruoju metu, arba pradėti dirbti. Be to, jam dar pustrečių metų uždrausta vairuoti transporto priemonę ir iš jo konfiskuota automobilio, kurį vairavo girtas, vertę atitinkanti 5840 eurų suma.

Šį nuosprendį per 20 dienų dar galima apskųsti.