Komentarai

Albinas Keturka

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas

Šis teisminis ginčas dėl statybų Užkanavės g. 28A Palangoje svarbus tuo, kad formuojasi teismų praktika dėl neteisėtų statybų, statybos dokumentuose numatant netinkamą statinių paskirtį. Inspekcija (VTPSI) šiuo atveju ir prašė teismų įvertinti bei nustatyti kriterijus, ar toks statinio projektas gali būti laikomas numatančiu daugiabutį. Šioje byloje teismas pirmą kartą vertino ir kitus kriterijus, pavyzdžiui, parduodamų būstų skelbimus interneto portaluose, leidusius papildomai įvertinti pačios statybos pobūdį. Teismas suformavo precedentą ir nustatė kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant vienbučiai gali būti pripažįstami daugiabučiais, o tai ypač svarbu ir pačiai VTPSI, kuri ateityje galės vadovautis aiškesniais kriterijais priimant atitinkamus sprendimus tokiose situacijose. Šis sprendimas dar gali būti kasacine tvarka skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Neteisėtų statybų skaičių sumažintų principingesnė ir skaidresnė statybą leidžiančius dokumentus išduodančių savivaldybių veikla bei taikoma asmeninė tarnautojų atsakomybė už jų neteisėtai priimamus sprendimus, įvedant padarytos žalos kompensavimą regreso tvarka.

Šarūnas Vaitkus

Palangos meras

Problema yra užprogramuota dėl nepakankamo gyvenamosios ir kitos paskirties pastatų projektavimo reglamentavimo. Ji išryškėjo pakeitus Teritorijų planavimo įstatyme galiojusią nuostatą, kuri draudė namų valdų žemės sklypuose statyti antrą gyvenamąjį namą ar kitos paskirties pastatą. Kitos paskirties pastatuose galimos iki 50 proc. gyvenamosios paskirties patalpos. Todėl nėra teisinių priemonių riboti vienbučių / dvibučių namų maksimalius parametrus. Išdavus statybos leidimą, statytojams yra suteikta teisė savo nuožiūra keisti pastato architektūrą, išplanavimą ir turtinių vienetų skaičių. Dar 2014 m. Palangos miesto savivaldybės taryba kreipėsi į Aplinkos ministeriją, Generalinę prokuratūrą bei Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. Šiame rašte buvo nurodyti konkretūs adresai pastatų, kurie de facto yra daugiabučiai. Tačiau šioms institucijoms atlikus tyrimus jokių esminių pažeidimų nenustatyta. Tai akivaizdžiai parodo, kad teisės aktai yra nepakankami, o statytojai tuo naudojasi. Nėra priimta nė vieno teismo sprendimo Palangoje nugriauti nors vieną pastatą. Akcentuotina, kad savivaldybės administracija priima teisėtus sprendimus – tokius, kokius galima priimti pagal šiandien galiojančius teisės aktus. Tačiau priimti reikiamus sprendimus yra ne savivaldybės, o Aplinkos ministerijos ir Seimo kompetencija. Mūsų nuomone, norint suvaldyti statybas, reikėtų suvienodinti poilsio paskirties pastatų ir daugiabučių namų projektavimo reikalavimus. Taip pat reikėtų parengti poįstatyminius aktus, aiškiai reglamentuojančius statybų sąvokas, kas yra "gyvenamosios", "administracinės", "komercinės" ir "poilsio" paskirties pastatai. Taip pat reikėtų apriboti gyvenamųjų namų skaičių sklype, panaikinti statytojams suteiktą teisę savo nuožiūra keisti pastato architektūrą be derinimo su miesto architektu.

Povilas Juzikis

Advokatas, atstovaujantis įmonių "Kauno būstai" ir "Financial Way" interesams

Lietuvos apeliacinis teismas, iš dalies patenkindamas atsakovų apeliacinį skundą, paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl statybos leidimo panaikinimo, tačiau pakeitė sprendimo dalį dėl statinio nugriovimo ir įpareigojo statytoją per 12 mėnesių pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamąjį namą. Per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovės įpareigotos per šešis mėnesius nugriauti pastato, statomo žemės sklype, esančiame Užkanavės g. 28A Palangoje, dalis, kurios nurodytos teismo sprendime. Nors apeliacinės instancijos teismo sprendimas nepaliko galioti leidimo statybai, tačiau atsakovų požiūriu šis sprendimas yra palankesnis bent tuo aspektu, jog suteikta galimybė pertvarkyti projektinę dokumentaciją tam, kad nereikėtų iš karto griauti statinio dalių. Teisinė problema šiame ginče atsiranda dėl to, kad galiojantys teisės aktai aiškiai neapibrėžia vienbučio namo sąvokos ir jo atskyrimas nuo daugiabučio gyvenamojo namo tampa teisinių ginčų objektu. Nors tiek teismai, tiek ekspertai, teikiantys išvadas byloje, tiek valstybinę statybos priežiūrą vykdančios institucijos pripažįsta, kad suprojektuotas namas atitinka tiek šiai teritorijai patvirtinto 2007 m. detaliojo plano sprendinius, t. y. suprojektuotas statinio plotas, aukštis, aukštingumas ir žemės sklypo užstatymo tankis neviršija detaliuoju planu nustatytų teritorijos naudojimo reglamentų, tačiau išduotas statybos leidimas panaikintas, nes, teismų požiūriu, pastatytas namas yra daugiabutis.