Projektinio laivo brokas

T.Areškevičiaus individuali įmonė žvejybos laivui "Banginis" modernizuoti buvo gavusi beveik 65 tūkst. eurų ES paramos. Laivas buvo modernizuojamas pagal 2015 m. gegužės 22 d. pasirašytą sutartį tarp minėtos įmonės ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.

Tačiau 2020 m. gegužę, iki penkerių metų projekto kontrolės pabaigos termino likus 14 dienų, Nacionalinė mokėjimo agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti visą laivo "Banginis" modernizacijai sumokėtą 64 tūkst. 878 eurų sumą.

Priežastis tarsi ir reali, bet kartu ir formali. Laivas "Banginis" buvo modernizuotas, tam pinigai išleisti tikslingai.

Po modernizavimo laivas negalėjo plaukioti. Techninės apžiūros metu jo būklė buvo pripažinta netinkama. Paaiškėjo, kad remontuojant laivą galimai buvo padarytas brokas, dėl to jis ir tapo netinkamu eksploatuoti. Tarp T.Areškevičiaus individualios įmonės ir laivą remontavusios bendrovės vyko teismų maratonas, nusiritęs net iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

Po modernizavimo laivas negalėjo plaukioti.

"Banginį" keitęs "Amber 595"

Kol vyko teismo procesas dėl "Banginio" remonto, brendo dar vienas procesas dėl paramos tam remontui.

Kai Nacionalinė mokėjimo agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti laivo "Banginis" modernizavimui sumokėtą sumą, byla dėl to atsidūrė Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Buvo prašoma sugrąžinti visą sumokėtą 64 tūkst. 878 eurų sumą, nors tiesiogiai laivo modernizavimui buvo skirta 58 tūkst. 400 eurų. Daugiau nei 6 tūkst. eurų buvo skirti pačios įmonės ekonomikai gerinti.

2021 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė Baltijos jūros priekrantės žvejybos įmonei nepalankų sprendimą.

Nepadėjo žvejybos įmonės argumentas, kad vietoje negalimo eksploatuoti laivo "Banginis" buvo nupirktas laivas "Amber 595". Su juo įmonė sėkmingai žvejojusi, sukūrė darbo vietas, kurias buvo įsipareigojusi sukurti su "Banginiu".

Nebuvo pripažinta, kad laivas "Amber 595" yra to paties projekto dalis, juo labiau kad, kaip teigiama bylos medžiagoje, Nacionalinei mokėjimo agentūrai nebuvo pranešta, kad laivas "Amber 595" keičia nebeeksploatuojamą "Banginį".

T.Areškevičiaus individualios įmonės atstovų vertinimu, laivui "Banginis" tapus neeksploatuojamu, buvo imtasi visų įmanomų priemonių, kad pagal projektą iškelti įsipareigojimai ir tikslai būtų įgyvendinti. Ne tik buvusios sukurtos naujos darbo vietos, bet ir sutvarkyta žvejybos įmonės bazė, išlaikytas ekonominis potencialas.

Privalėjusi prisiimti riziką

Įvairūs aiškinimai ir žvejų įmonės argumentai Nacionalinei mokėjimo agentūrai nepadarė įspūdžio. Jos atstovai nurodė, kad padarytas sunkus paramos naudojimo pažeidimas, nes 2016–2019 m., po paramos panaudojimo, laivas "Banginis" nebuvo eksploatuotas.

2019 m. rugpjūtį Nacionalinės mokėjimo agentūros Klaipėdos skyriaus tikrintojai laivą "Banginis" rado Pilies uoste iškeltą iš vandens. Jis buvo nufotografuotas. Teismo vertinimu, taip buvęs konstatuotas pažeidimas.

Įrodymu, kad laivas neeksploatuotas, buvo ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 13 d. raštas. Jame nurodyta, kad buvę nustatyti laivo "Banginis" techninės būklės trūkumai, kurie neleido laivo eksploatuoti pagal paskirtį.

Nacionalinė mokėjimo agentūra atmetė aiškinimą, kad laivas nebuvo eksploatuojamas ne dėl žvejybos įmonės, o dėl laivo remontininko kaltės, jo padaryto broko. Agentūros argumentas buvo toks: sutartį mes sudarėme ne su laivų remontininku, o su žvejybos įmone, todėl ji privalėjusi užtikrinti, kad laivas būtų tinkamai eksploatuojamas, turėjusi prisiimti riziką ir dėl galimo blogai atlikto remonto.

Formaliai Nacionalinė mokėjimo agentūra teisi. Parama buvo skirta laivui "Banginis" remontuoti. Tam ji ir panaudota, tačiau po remonto laivas nebuvo eksploatuojamas.

Nieko nuostabaus, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 8 d., tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šių metų lapkričio 3 d. priėmė Baltijos jūros priekrantės žvejo įmonei nepalankų sprendimą. Įprastai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai būna galutiniai, bet išlieka galimybė kasacine tvarka su "geležiniais" argumentais kreiptis ir į Aukščiausiąjį Teismą.

Šioje istorijoje dar yra vilties žvejybos įmonei. Galbūt ji per teismus iš laivo "Banginis" remontininkų galėtų išsireikalauti ir galimai padaryto nuostolio dalį dėl paramos netekties?