Panevėžio miesto apylinkės teismas ketvirtadienį du Panevėžio rajono gyventojus pripažino kaltais pakelėje sudaužius saulės kolektorius.

Jų veiksmus teismas įvertino kaip viešosios tvarkos sutrikdymą ir svetimo turto sugadinimą, pranešė teismo atstovė spaudai.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė ir į kaltinamųjų asmenybes. D.P. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje. Nepilnametis taip pat teistas, mokykla jį apibūdino kaip nedrausmingą mokinį.

Teismas D.P. skyrė pusantrų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir uždrausti bendrauti su kaltinamuoju nepilnamečiu. 17-mečiui teismas bausmę subendrino su teismo 2012 liepos 12 dienos nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskyrė galutinę bausmę - vienerių metų septynių mėnesių  laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti. Nepilnamečiui uždrausta bendrauti su D.P.

Iš kaltinamųjų priteista solidariai 22 tūkst. 678 litai valstybinei įmonei "Panevėžio regiono keliai" turtinei žalai atlyginti. Iki moksleivio pilnametystės priteista žala bus išieškoma iš jo tėvų.

Teismas nustatė, kad 20 metų D.P. ir 17-metis moksleivis vieną praėjusių metų lapkričio vakarą Panevėžio rajone, Perekšlių kaime, prie kelio Panevėžys-Šiauliai, mėtydami akmenis sudaužė du saulės kolektorius.

Valstybinei įmonei "Panevėžio regiono keliai" priklausantys saulės kolektoriai buvo įrengti keliui apšviesti, buvo sugadinta turto daugiau nei už 22 tūkst. litų.

Teismas nustatė, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tyčia, iš chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo D.P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisme jis nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies, kai kurias aplinkybes vertino savo naudai arba neigė, todėl teismas konstatavo, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis nėra nuoširdus.

Kaltinamasis 17-metis savo kaltę visą laiką neigė, nurodė priešingas aplinkybes ir nusikaltęs prisipažino tik baigiamosios kalbos metu, todėl teismas to nevertino kaip lengvinančios aplinkybės.

Nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.