Opozicija, atkreipdama dėmesį į VTEK poziciją – jog pritrūko įrodymų pradėti tyrimą – pažymi, kad viešojoje erdvėje pati M. Navickienė skelbė, jog skrydis į Dubajų buvo dovana, kurią ji vėliau ir deklaravo.

„Kodėl komisija nevertino pačios M. Navickienės viešai pripažintų aplinkybių, kurias ji ne kartą yra patvirtinusi, kaip tikras, žiniasklaidos priemonėse?“ – klausiamas G. Sakalauskas.

Taip pat teiraujamasi, kodėl VTEK nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekciją (VMI), kuriai M. Navickienė deklaravo gautą dovaną.

Keliami ir platesni klausimai – ar tokių atvejų, kai komisija nesiremia vieša informacija ir nepradeda tyrimų, yra ir daugiau. Taip pat – ar tokie VTEK sprendimai neformuoja „įdingos praktikos ir regimybės, kad komisija nėra objektyvi“.

Galiausiai norima sužinoti ir apie VTEK narį Martiną Žaltauską, kuris teikiamas į komisiją antrajai kadencijai – ar pastarasis narys dalyvavo, priimant sprendimus dėl tyrimo, susijusio su M. Navickiene.

„Jei dalyvavo, tuomet, kodėl nebuvo priimtas sprendimas jam nusišalinti, nes minėta Seimo narė ir jos frakcija, kurioje ji yra įtakinga, dalyvauja Seime sprendžiant dėl tolesnės M. Žaltausko karjeros, o tai sukelia jo, kaip komisijos nario, interesų konfliktą“, – pastebi opozicijos atstovai.

Kaip Eltai teigė „Nemuno aušros“ atstovė Agnė Širinskienė, kreipimąsi į VTEK vadovą G. Sakalauską pasirašė devyni opozicijos nariai – socialdemokratų, „valstiečių“, Demokratų sąjungos „Vardan Lietuvos“ ir Mišrios Seimo narių grupei priklausantys parlamentarai.

Kaip numato Seimo statutas, Seimo nariai turi teisę iškviesti Vyriausybės narius, valstybės kontrolierius ir kitus šalies institucijų vadovus atsakyti į iš anksto užduodamus klausimus iš parlamento plenarinių posėdžių salės tribūnos.

ELTA primena, kad rugsėjo pabaigoje VTEK nusprendė nepradėti tyrimo dėl buvusios socialinės apsaugos ir darbo ministrės M. Navickienės elgesio, kai jos kelionės į Dubajų apmokėjimas, įtariama, galėjo pažeisti viešus ir privačius ryšius. Visgi, gavusi papildomų duomenų, komisija šį klausimą galėtų spręsti pakartotinai.

„Komisija negavo rašytinių įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad būtent Ieva Trinkūnaitė, Vilhelmas Germanas ar kitas fizinis ar juridinis asmuo teikė M. Navickienei dovaną (t. y. apmokėjo kelionės į Dubajų išlaidas)“, – pranešė komisija.

Kaip VTEK skelbė anksčiau, komisija aiškinosi M. Navickienės privačios praėjusių metų kelionės į Jungtinių Arabų Emyratų (JAE) sostinę aplinkybes, politikės ryšius su šią kelionę apmokėjusiais asmenimis ir jų atžvilgiu tuomet ministrės pareigas ėjusios M. Navickienės atliktus tarnybinius veiksmus bei priimtus sprendimus.

Į VTEK dėl kilusio skandalo kreipėsi pati M. Navickienė bei Seimo opozicinės „valstiečių“ frakcijos atstovai.

Kaip skelbta anksčiau, kilus skandalui dėl ryšių su tolima giminaite ir finansinių technologijų įmonės „Foxpay“ savininke Ieva Trinkūnaite bei jos sugyventiniu, už sukčiavimą kalėjusiu Vilhelmu Germantu, M. Navickienė pasitraukė iš ministrės posto.

Viešojoje erdvėje iškylant vis daugiau informacijos apie M. Navickienės sutuoktinį Mindaugą Navicką bei I. Trinkūnaitę bei V. Germantą, jų valdomus verslus, Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl „Foxpay“. Lietuvos bankas, savo ruožtu, tęsia įmonės patikrinimą – pranešta, jog nuspręsta apriboti dalį įmonės veiklos.

Visgi, sprendimą trauktis iš pareigų M. Navickienė priėmė po to, kai 15min.lt paskelbė, jog ši su I. Trinkūnaite ir V. Germantu privačiu lėktuvu keliavo į Dubajų. Iš pradžių negalėjusi paaiškinti, kas finansavo šią viešnagę, vėliau konservatorė deklaravo, jog tai buvo dovana.

M. Navickienė yra teigusi, jog I. Trinkūnaitė yra tolima jos giminaitė – vyro brolio žmonos sesuo. Anot politikės, su ja bendrauta retai, o apie I. Trinkūnaitės sugyventinio V. Germano nusikalstamą praeitį nieko nežinojo.