Apeliacinis teismas lapkričio 7 dieną paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo balandžio 30 dienos sprendimą, kuriuo panaikintas Vilniaus savivaldybės 2023 metų lapkričio 10 dienos įsakymas, patvirtinęs vandens pramogų paslaugų prie Balžio ežero operatoriaus konkurso laimėtoją, bei kiti su tuo susiję dokumentai.

Anot teismų, savivaldybė, išnuomojusi mažesnį plotą nei „Mad Home“ realiai naudotųsi, gautų mažiau rinkliavos pajamų, be to, ji ežero nuomoti negali, todėl toks susitarimas negalimas.

„Konkurso laimėtojui (...) perduodama kaip naudotina teritorija apėmė ne tik Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise perduotą žemės sklypą, tačiau taip pat ir ežero vandens teritoriją bei miško sklypų dalis, kurių (...) savivaldybė, nebūdama jų valdytoja (...), negalėjo perduoti“, – nusprendė Apeliacinis teismas.

Savivaldybė teismams teigė, jog konkursas vyko tik dėl 512 kv. metrų teritorijos, o ne dėl Balžio ežero, o papildomos architektūrinių sąlygų nuostatos numatė, kaip jo laimėtoja galėtų naudotis šalia esančiomis teritorijomis.

„Konkurso laimėjimas savaime nesuteikė teisės laimėtojui naudotis Balžio ežeru, todėl svarstymai, ar šiuo atveju teisės aktai leido konkurso laimėtojui naudotis ežeru, ar ne, kai konkursas dėl ežero nevyko, yra pertekliniai ir nepaneigiantys konkurso teisėtumo“, – teismui teigė savivaldybė.

Tuo metu viešąjį interesą ginanti Vilniaus apygardos prokuratūra teigė, jog tai, kad architektūrinėse sąlygose aptariama ir kita teritorija, „neabejotinai reiškia tokios teritorijos naudojimą“.

„Vien tai, kad architektūrinėse sąlygose yra dirbtinai išskaidoma vandens pramogų teritorija į vandens paslaugų vietos plotą (512 kv. m.) ir vandens pramogų teritorijos zoną (7451 kv. m.), kiekvienai iš zonų numatant tam tikrą naudojimo apimtį ir statybos reguliavimą, negali reikšti, jog konkursas neapima visos nurodytos teritorijos“, – teismui teigė prokuroras. 

Be to, anot jo, savivaldybės argumentas, kad „Mad House“ siekiant naudotis likusia teritorija turės būti gauti kiti leidimai, neturi prasmės, nes kitokių leidimų konkurso laimėtojui nuostatuose nenumatyta.

Teismas vertino, kad savivaldybė tokiu būdu konkurso laimėtojui nustatė pareigas, viršijančias perduotą naudoti teritoriją.

„Teismas atkreipė dėmesį, kad ir architektūrinėse sąlygose esančioje schemoje tiesiogiai įvardijama, jog planuojamos naudoti valstybinės žemės plotas yra 7,963 tūkst. kv. metrų“, – pabrėžė teismas, kurio nutartis dar gali būti skundžiama.

Sutartis su konkurso laimėtoja iki šiol nepasirašyta.