„Artimiausiu metu bus paduotas skundas dėl šios formaliosios vietos peržiūrėjimo ir kad ikiteisminis tyrimas būtų toliau tęsiamas. Mūsų įsivaizdavimu, akivaizdžiai pasiremta forma, bet nepažiūrėta į turinį. O turinys rodo, kad žala tikrai buvo didelė – ir moralinė, ir finansinė, yra pakankamas pagrindas, kad ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas“, – žurnalistams spaudos konferencijoje sakė V. Benkunskas.

Skundas bus teikiamas Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Ketvirtadienį šios prokuratūros prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl savavaldžiavimo – kaip tvirtino prokuratūra, toks sprendimas priimtas konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes nupjovus ąžuolą nebuvo padaryta didelė žala.

Tyrėjai nustatė, kad statybos projektą Vilniaus centre vysčiusi nekilnojamo turto bendrovė „Rinktinės NT“ ąžuolą nukirto nesilaikydama įstatymais nustatytos tvarkos ir be Vilniaus miesto savivaldybės išduoto leidimo jį kirsti.

Tačiau prokurorai vadovavosi ne Vilniaus savivaldybės paskaičiavimais, jog aplinkai buvo padaryta 141 tūkst. eurų žala, o Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pateiktais duomenimis. Aplinkosaugininkai žalą įvertino 2889 eurų.

Valdas Benkunskas. L. Balandžio / BNS nuotr.

Prokuratūra nurodė, kad remtasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo gegužės 24 dieną priimta nutartimi, kad metodikas, susijusias su želdinių atkuriamosios vertės ir aplinkai padarytos žalos apskaičiavimu, tvirtina Aplinkos ministerija.

Atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiose bylose, prokuroras konstatavo, kad minima beveik 3 tūkst. eurų žala pagal Baudžiamąjį kodeksą nėra vertinama kaip didelė, o tai būtina kvalifikuojant savavaldžiaujant atliktus kaltininkų veiksmus kaip nusikalstamus.

Nepaisant teikiamo skundo, V. Benkunskas tvirtino, kad prokuratūra „atliko didelį darbą“ apklausdama daug liudytojų, įvertinusi teisinį reglamentavimą, bei konstatavo, jog vystytojo veiksmai buvo „neteisėti ir be jokio pagrindo“.

Mero teigimu, prokuratūra tyrime taip pat konstatavo, kad žala „nėra tik finansinė, bet, visų pirma, moralinė, padaryta visuomenei, nesilaikant teisės aktų“,  todėl turėtų būti traktuojama daug plačiau, nei įvertino aplinkosaugininkai.

Mūsų įsivaizdavimu, akivaizdžiai pasiremta forma, bet nepažiūrėta į turinį. O turinys rodo, kad žala tikrai buvo didelė – ir moralinė, ir finansinė, yra pakankamas pagrindas, kad ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas.

Brandus ąžuolas Vilniaus Ceikinių gatvėje, privačiame sklype, buvo nupjautas gegužės pabaigoje.

Ąžuolą nupjovusiai bendrovei „Rinktinės NT“ sostinės savivaldybė tuomet pranešė skyrusi 141 tūkst. eurų baudą. Bendrovė dėl šio žingsnio atsiprašė, tačiau savo kaltę neigė ir tvirtino, jog veikė pagal galiojantį detalųjį planą, taip pat siūlė miesto valdžiai ąžuolą perkelti.

Anot V. Benkunsko, „geroji šitos istorijos pusė“ – pakeista įstatyminė bazė, kuri leidžia savivaldybėms pačioms nusistatyti atkuriamosios vertės skaičiavimo metodikas.

„Tai pagal dabar galiojančią darbų tvarką, kuri yra tikrai tvari ir atitinka nacionalinius teisės aktus, šito ąžuolo atkuriamoji vertė turbūt būtų ne 140 tūkst., bet siektų daugiau negu pusę milijono“, – kalbėjo meras.

Pasak jo, įmonė kreipimųsi tęsti statybas ar išduoti naujas sąlygas, kad būtų toliau vystomas projektas, nepateikė.

L. Balandžio / BNS nuotr.

Vilniaus miesto savivaldybė dėl ąžuolą Vilniaus centre nupjovusios įmonės nesumokėtos baudos pateikė ieškinį teismui.

„Kol kas nieko nesam iš teismo gavę“, – teigė V. Benkunskas.

Savo ruožtu Aplinkos apsaugos departamentas įmonei skyrė beveik 2,9 tūkst. eurų baudą. Bendrovei šios nesumokėjus, departamentas taip pat žadėjo teikti ieškinį teismui.

„Kiek žinau, kad net ir tų beveik 3 tūkst. eurų, kuriuos išrašė Aplinkos apsaugos departamentas, šita įmonė nesiteikė sumokėti“, – sakė meras.