Per plauką nuo tragedijos

Kaip jau rašyta, ši nelaimė nutiko pernykštį kovą Užliedžių seniūnijos Vijūkų kaime.

Tada iš dar nebaigto įrengti savo tėvų namo palėpės į pirmajame aukšte esančią garažo patalpą, lūžus gipso kartono plokštei, nukrito šešiametis. Nukentėjusiojo, kritusio veidu žemyn, būklę Kauno klinikų vaikų reanimacijos specialistai, kuriems tada buvo atvežtas berniukas, apibūdino kaip sunkią, bet stabilią.

Tėvų iškviesti greitosios medikai rado nelaimėlį jau nupraustą, perrengtą ir paguldytą į lovą. Į Kauno klinikas jis išvežtas sąmoningas, tačiau imobilizuotas ant specialios lentos.

Kauno teisėsaugininkai dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, kuriam pritaikė Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.

Nelaimės metu namuose buvo abu šešiamečio tėvai. Tačiau mama įvykio nematė. Tik išgirdo riksmą ir atbėgusi rado susižalojusį sūnų bei išsigandusį šio tėvą.

Vienas kartas nemelavo

Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad tai, kas nutiko mažamečiui, neturėjo jokio ryšio su galimu šio dar nebaigto įrengti namo statybos broku, nors tokia versija taip pat buvo keliama.

Konstatuota, kad viskas įvyko dėl berniuko tėvo nerūpestingumo, nors šis su tuo nesutiko. Tačiau, anot bylą teismui rengusių teisėsaugininkų, nustatytos nelaimės aplinkybės kalbėjo ką kitą.

Kaip pasakojo pats berniuko tėvas, kuriam buvo pareikštas įtarimas sunkiai sutrikdžius savo vienturčio sveikatą dėl neatsargumo, tą penktadienio vakarą jis ketino toliau įrenginėti palėpę. Į talką buvo pasikvietęs ir draugą. Kartu su jais tada tradiciškai į palėpę užlipo ir šešiametis sūnus, mėgdavęs stebėti, kaip tėvas dirba.

Anot tėvo, mažamečiui buvo žinoma, kad palėpėje yra dvi angos, skirtos užkelti į viršų darbo įrenginius bei įrankius. Ir jam buvo nuolat akcentuojama, kad jis ten vaikščiotų atsargiai ir žiūrėtų po kojomis. Tačiau tą vakarą sūnus buvo trumpam paliktas vienas palėpėje, tėvui su draugu nusileidus į apačią – užsikelti į viršų reikiamą įrenginį. Esą mažamečiui siūlyta leistis į apačią kartu, bet šis liko viršuje – tėvui su draugu išeinant nuėjo žaisti su palėpėje esančiais daiktais.

Teisiniai niuansai

Šešiamečio tėvas tikino užtrukęs su draugu vos pusę minutės. Ir netikėtai išgirdęs kažkokį bumbtelėjimą viršuje bei pamatęs iš palėpės žemyn krentantį sūnų, kurį dar bandė pagauti, bet nesėkmingai.

Mažamečio tėvo įsitikinimu, tai buvo nelaimingas atsitikimas. Tačiau ikiteisminį tyrimą atlikę teisėsaugininkai buvo linkę akcentuoti, kad šios nelaimės galėjo nebūti, jeigu jis nebūtų palikęs tokio amžiaus vaiko vieno tokioje pavojingoje vietoje, t.y. jeigu nebūtų sudaręs sąlygų tam, kas įvyko. Nustatyta, kad šešiametis sunkiai susižalojo, įlūžus gipso kartono plokštei, kuria buvo pridengta viena iš jau minėtų palėpės angų. Galimai neatsargiai ant jos užlipęs.

Konstatuojant tėvo kaltę atsižvelgta ir į tai, kad jis yra vienas iš įmonės, besiverčiančios statybos darbais, vadovų, o tai reiškia, jog yra šios srities profesionalas.

Asociatyvi freepik.com nuotr.

Pakeitė advokatą

Buvo atsižvelgta ir į tai, kad iki nelaimės šešiamečio tėvas niekuo nebuvo užkliuvęs policijai. Kaip nebuvo žinoma iki tol vaiko teisių apsaugos specialistams ir ši šeima. Todėl planuota baigti šį ikiteisminį tyrimą, atleidžiant nukentėjusiojo tėvą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Bet tam būtina sąlyga – įtariamojo prisipažinimas.

Tačiau šešiamečio tėvas kategoriškai neigė, kad nelaimė įvyko dėl jo nerūpestingumo, todėl byla buvo perduota Kauno apylinkės teismui. Kartu su Valstybinės ligonių kasos 3477 eurų ieškiniu už mažamečio gydymą. Nors jis buvo sėkmingas, medikai linkę akcentuoti, kad niekas nežino, kokie gali būti patirtos traumos padariniai ateityje.

Kadangi nukentėjusysis – nepilnametis, ši byla nagrinėta už uždarų teismo posėdžių salės durų. Mažametį teisme atstovavo ir jo mama, ir valstybės skirta advokatė.

Nukentėjusiojo mama taip pat nesutiko su sutuoktiniui pareikštu kaltinimu. „Esu vyro pusėje!“, – teigė ji. O nukentėjusiajam valstybės skirta advokatė per baigiamąsias šios bylos kalbas prašė teismo rasti galimybę taikyti kaltinamajam įstatymų išlygą.

Tačiau 34-erių teisiamajam nesutikus su pareikštu kaltinimu ir teisme, šis negalėjo taikyti jo bylai ir sutrumpinto įrodymų tyrimo, nors tokiu atveju skirta bausmė galėjo būti sumažinta trečdaliu. Ir toliau teigdamas, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas, teisiamasis net pakeitė ikiteisminio tyrimo metu jį gynusį ir, portalo kauno.diena.lt duomenimis, įtikinti pripažinti kaltę ir taip išvengti teismo proceso bandžiusį advokatą.

Teismo verdiktas

Už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo Baudžiamasis kodeksas numato areštą nuo penkiolikos iki 90 parų arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Prokurorė pasiūlė teisiamajam švelniausią gresiančią bausmę – areštą, parinkdama jo dydį, mažesnį už numatytą šios bausmės vidurkį, – 45 paras. Ir siūlydama dar šios bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams.

Pats teisiamasis, kaip ir jo naujasis advokatas, prašė teismo išteisinimo.

Bylą nagrinėjusi teisėja Giedrė Maslauskaitė šiandien paskelbė, kad mažamečio tėvas padarė jam inkriminuotą nusikaltimą ir skyrė už tai 40 parų areštą, atidedant šios bausmės vykdymą trims mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose. Teismas patvirtino ir nuteistojo su Valstybine ligonių kasa sudarytą sutartį dėl jo sūnaus gydymo išlaidų atlyginimo.

T. Lukšio/BNS nuotr.

Kadangi teismo procesas buvo neviešas, šio sprendimo motyvai viešai nekomentuojami. Tačiau jį dar galima apskųsti aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismui, kas, panašu, ir bus padaryta.