Čekui – byla

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Baudžiamojo Kodekso 139 str. 1 d. Tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo.

Įtariamuoju šioje byloje įvardintas atrakcionų savininkas Čekijos pilietis.

Kol kas tiksliai nežinoma, kodėl iš atrakciono iškrito mažametis ir jo senelis, kurie buvo nugabenti į ligoninę.

Žmonės nukentėjo atrakcione „Aštuonkojis“, jis po nelaimės buvo sustabdytas ir išjungtas.

Jame lankęsi žmonės tikino, esą šis atrakcionas netinka mažiems vaikams, nes net suaugusieji sunkiai ištveria tokį smarkų sukimą.

Dėl policijos pradėto ikiteisminio tyrimo Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė skyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Sankcija galioja mėnesį.

Šiuo metu nustatytas visiškas nuosavybės apribojimas, uždraudžiant disponuoti turtu, pakeisti jo buvimo vietą.

Eksperimentas: tyrėjai atrakcionu supo du manekenus – to prireikė aiškinantis, kaip galėjo iškristi vaikas. Vestos Jašinskaitės nuotr.

Supo prokurorę

Pareigūnams teko imtis tyrimo – jie net patys išbandė, ar tikrai apsaugos buvo sandarios įrenginio veikimo metu.

Vakar įvykio vietoje dirbo ne tik policijos tyrėjai, bet ir tyrimui vadovaujanti Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Prialgauskienė.

Iš Vilniaus atvykęs nepriklausomas tokio tipo įrenginių ekspertas aiškinosi atrakciono veikimo mechanizmų paleidimą, tikrinta, kaip jie įjungiami ir sustabdomi.

Atrakcioną teko jungti daugybę kartų. Kelis kartus juo teko suptis ir prokurorei, vienoje kabinoje sėdint su atrakcionų savininko žmona.

„Aš sėdėjau vaikui skirtoje vietoje. Aiškinomės, ar reikia fizinės jėgos, norint išsilaikyti ir neiškristi. Vienintelis momentas, kai šiek tiek pradėjo mėtyti į apsaugą, nutiko kabinai pakilus į viršų. Kai kabina atsidurdavo prie žemės, mane stumdavo link šalia sėdinčiojo“, – pojūčiais dalijosi prokurorė.

K. Prialgauskienė patikino, kad pirmiausiai ji laukia pačių nukentėjusiųjų parodymų.

„Kaip viskas įvyko, turėtų atsakyti patys nukentėjusieji. Žinome tik tiek, kad senelis sureagavo į vaiko iškritimą. Pagal pirminius duomenis, jis atsistojo, pasilenkė ir inertinė jėga jį išmetė. Kaip iškrito vaikas, dar nežinome“, – tikino prokurorė.

Vestos Jašinskaitės nuotr.

Nebuvo registruotas registre

Paaiškėjo, kad atrakcionai pagaminti 2002 metais, dar kiti dokumentai byloja, kad įrenginys gali būti dar senesnis. Tačiau leidimus veiklai čekas turėjo.

Prokurorė K. Prialgauskienė kėlė klausimą, kodėl šie atrakcionai nebuvo registruoti pavojingų įrenginių registre.

„Mano galva, tai yra pavojų keliantis įrenginys. Tačiau pavojingų įrenginių registre jis nebuvo registruotas“, – pastebėjo prokurorė.

Čeko verslininko advokatas Osvaldas Martinkus tikino, kad verslininkas į Lietuvą atvyko trumpam.

„Jis turi vienintelį šį įrenginį. Atvyko vienai ar kelioms dienoms. Kiek žinau, Lietuvoje yra verslo partneriai, kurie rūpinosi visais leidimais“, – paaiškino O. Martinkus.

Čekas apklausos metu tikino, kad dėl įvykio labai išgyvena, sutinka su tyrėjais visapusiškai bendradarbiauti, bet kaltu savęs nelaiko. Vyras aiškino, kad veiklą vykdė turėdamas visus leidimus, o atrakcionas ir jo konstrukcija buvo visiškai tvarkingi.

Mano galva, tai yra pavojų keliantis įrenginys.

Tyrėjamas verslininkas pateikė draudimo polisą, dokumentus ir leidimus, išduotus atsakingų institucijų.

Čekas įtaria, kad nelaimė įvyko nukentėjusiam vaiko seneliui atlaisvinus saugos užtvarą, nors kaip elgtis atrakcione, klientams buvo išaiškinta.

Skunde teismui čekas aiškino, kad nuo incidento momento atrakcionas net kelis kartus buvo apžiūrėtas įvairių specialistų. Šių patikrų metu nebuvo nustatyta saugos užtvaro pažeidimai. Tai esą rodo, kad užtvaras savaime negalėjo atsidaryti.

Užsienietis į teismą dėl pritaikytų apribojimų kreipėsi dėl to, kad atrakciono paslaugos yra vienintelis jo pajamų šaltinis.

Skunde teismui vyras aiškino, kad jis neketina perleisti įrenginio ar parduoti.

„Teritorijos valdytojai prieštarauja, kad toliau būtų čia laikomi atrakcionai. Turėsime priimti sprendimą. Ekspertas pateiks ataskaitą. Įmonė turės pateikti civilinės atsakomybės draudimo polisą. Jei veikla apdrausta, o įrenginys ištirtas, nėra prasmės jį čia laikyti“, – tikino prokurorė K. Prialgauskienė.

Vestos Jašinskaitės nuotr.

Nelaimės nenufilmavo

Ekspertai analizavo ne tik techninius įrenginio duomenis, bet ir vaizdo įrašą. Apsaugos kameros užfiksavo patį nelaimės momentą.

Tačiau tyrėjams vaizdo įrašas mažai ką pagelbės, nes baigiant suptis buvo paleisti kelias sekundes trukę dūmai – efektui sustiprinti. Todėl pačios nelaimės akimirkos įraše nematyti.

Vaizdo įraše užfiksuotas incidento momentas.